Схватка бумажных тигров: почему американцы считают Т-90 слабее китайских танков?

Публикация в сравнительно авторитетном The National Interest утверждает, что американский танк М1 Abrams превосходит Т-90 по огневой мощи, а китайский "Тип 99" — как по защите, так и по подвижности. Мысль о том, что Т-90 — аутсайдер в гонке лучших танков нашего времени, постоянно повторяется в западной прессе, как повторялась и в российской до войны в Сирии. Однако сам опыт этой войны показал, что это совсем не так. Почему же на Западе продолжают упорствовать в заблуждении?

Начнём с основ: любые оценки любого оружия в мирное время почти ничего не значат. Пока нет войны, оружие на полигонах часто оценивают по удобству его эксплуатации в мирное время. После её начала — по эффективности в боях. Между этими характеристиками исключительно мало общего. Пожалуй, самый характерный пример — танки.

В 1940-х — начале 1950-х армия и разведка США не один раз проводили испытания советского танка Т-34-85. Однако до Корейской войны отзывы о машине были скорее презрительными. Слишком мягкая броня, грубо сделанные сварные швы, отсутствие резинок-уплотнителей, гремящие стальные гусеницы без резины, так себе вооружение...

Оценка изменилась словно по мановению волшебной палочки, как только американцы увидели Т-34-85 на поле боя, — во время Корейской войны. Почитаем отчёт ЦРУ об испытаниях трофейного северокорейского танка за сентябрь 1951 года — и немало удивимся. Танк заметно легче "Першинга", но его вооружение лишь чуть уступает ему по калибру — 85-мм против 90-мм. "Броня, например, была намного твёрже, чем требуют наши [американские. — А.Б.] спецификации, и в то же время — жёстче", — сообщает совершенно секретный документ. "Великолепные отливки — как стальные, так и алюминиевые", "высокое качество отделки и жёсткие допуски".

Оказалось, что "использованные производственные методы вполне адекватны задаче, грубая обработка свойственна лишь наружным частям [то есть там, где ровные поверхности имеют лишь эстетическую ценность. — А.Б.], но у тех деталей, которым нужна точная обработка, она имеется". Выяснилось даже, что "материалы, использованные в танке, найдены пригодными для своих задач — в ряде случаев лучше тех, что используют в американских танках". И так — больше четырёхсот страниц.

Авторы The National Interest ставят "Абрамс" и китайский "Тип 99" выше прямого потомка "тридцатьчетвёрки" — Т-90? Что ж, это лишь потому, что сами американцы с Т-90 на поле боя ещё никогда не сталкивались. Однако мы — не американцы. Попробуем взглянуть на тот опыт, который уже получили другие страны в боевом использовании Т-90 и "Абрамсов". Тогда нам и с китайским танком всё станет понятнее.

В тех войнах, что реально протекают в объективной реальности, потери танкистам наносят не танки противника, а противотанковые средства пехоты. Наиболее эффективным из них сегодня является противотанковая управляемая ракета (ПТУР).

И сирийские умеренные повстанцы (это те, которые вырывали сердца у живых пленных и тут же поедали их на камеру), и неумеренные (ИГИЛ*) использовали против танков Асада одни и те же ПТУР — американские из семейства TOW-2. Это пусть и не самые передовые, но определённо очень хорошие противотанковые ракеты. Когда Россия направила в Сирию довольно древнюю модификацию Т-90А, танки быстро столкнулись с TOW-2A.

Несмотря на древность, Т-90А оснащён "Шторой" — оптоэлектронной системой, которая "слепит" датчики ПТУР в полёте, отчего ракета промахивается. И эта система работает:

Как мы видим, на шестой-седьмой секунде видео ПТУР явно уходит в сторону от танка — хотя тот отлично различим на открытой местности.

Любой, кто видел армию вблизи, знает: нет такой системы, которую находчивые военнослужащие не смогли бы сделать нерабочей. Сирийские танкисты — это арабы, и уровень их подготовки... как бы это сказать, не самый лучший в мире. Поэтому очень часто они ездят с открытыми люками, когда "Штора" и не должна работать (так же как бомбы не должны падать с самолёта с выпущенным шасси — для безопасности экипажа). В этом случае ПТУР сталкивается с бронёй танка. Именно так случилось в феврале 2016 года, однако Т-90 при этом не получил пробития брони, — повреждена была лишь стоявшая на пути ракеты "Штора", находящаяся за бронёй (на фото ниже).

Итак, танк попадание в лоб выдержал, пробития и возгорания не было, экипаж выжил. Да, танкисты — арабы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому тогда, в феврале 2016 года, они молниеносно убежали из танка. Но тут ничего не поделать: ментальность. 12 марта 1937 года под Гвадалахарой колонна итальянской моторизованной дивизии "Литторио" была атакована советскими истребителями, и итальянцы убежали, бросив технику. Более 90 процентов из неё оказалось исправной. Итальянцы убежали потому, что по психической устойчивости они не немцы и не русские, а не потому, что их техника была повреждена. То же и с танком на картинке: машина испытание выдержала, а беспечный экипаж, въехавший в зону огня противника с открытыми люками, — нет. Но защиты танка это никаким образом не касается.

Понятно, что танкисты низкой квалификации — это такая сила, что даже лучший танк в мире в их руках рано или поздно, но обязательно будет утерян. Сирия подтвердила это вечное правило. В январе 2017 года два расчёта TOW ИГИЛ ударили по танку Т-90 с разных сторон — один из них в борт, который защищён слабее лба. То, что нельзя давать противнику заходить с борта, — базовые знания, которые вколачивают в любого танкиста.

Но экипаж этого конкретного Т-90 по неизвестным причинам вообще не ожидал нападения противника, он отключил "Штору" и дал противнику выстрелить по танку сбоку. Танк, как и ожидалось, загорелся. Однако взорвался он лишь через два часа, и абсолютно все члены экипажа были спасены. Двое из них вышли из танка сами, контуженному третьему помогли выбраться. Как мы поймём вскоре, это отличный результат для любого современного танка.

На танках стран НАТО аналогов "Шторы" нет. Мы не будем сейчас выяснять, как так получилось, благо "Штора" — вещь давно известная. Ограничимся фактом: лобовая броня "Абрамса" без аналога "Шторы" ПТУР не держит:

Более того, как мы видим, горит "Абрамс" после этого весьма ярким пламенем. Может, это единичный случай? Может, экипаж танка американского производства сам облил себя бензином, а потом поджёг? Что ж, если и так, то делают они это регулярно и на всех театрах боевых действий, где против них применяют ПТУР:

Следует напомнить, что "Абрамсы" имеют целый ряд специализированных черт, которые должны исключать возгорание танка и боекомплекта. И на Т-90 этих черт нет. Например, американские танки используют снаряды с меньшим содержанием взрывчатки, что делает их менее эффективными против вражеской пехоты. Кроме того, снаряды стараются держать за бронешторкой в отсеке за башней. В теории это изолирует боеукладку и снижает шанс, что её подорвут при попадании в лоб. Однако, как мы видели, теория не оправдалась на практике.

The National Interest назвал американский танк лучше вооружённым потому, что так принято считать на Западе. Главным критерием вооружения танка там считают его способность пробить лобовую броню танка противника подкалиберным снарядом. Как мы уже отмечали, в реальных войнах XXI века танк танку броню не пробивает. На секунду представим, что современный мир вдруг откатился в прошлое лет на 75. Соответственно, "Абрамс" с Т-90 начнут бой стенка на стенку, как под Прохоровкой, — без пехоты и ВВС. Что случится тогда?

На американском танке нет никакого автомата заряжания, как на российских машинах или французских и корейских танках, создатели которых скопировали подход советской школы танкостроения и поставили автомат заряжания. Минус отсутствия автомата понятен: четверо танкистов вместо трёх. Им нужен больший забронированный объём — и вуаля, "Абрамс" аж на 20 тонн тяжелее и намного дороже Т-90. К слову, в России не так много мостов, держащих больше 60 тонн, и как американский танк преодолевал бы реки, чтобы воевать в наших условиях, — толком не знают даже в Пентагоне.

Но у ручного труда танкистов до недавнего времени был и плюс. Подкалиберный снаряд тем лучше пробивает броню, чем он длиннее. Автомат, вплоть до появления "Арматы", не мог загружать примерно метровые в длину подкалиберные снаряды. А негр-заряжающий в "Абрамсе" — мог. Отсюда и лучшее действие подкалиберного снаряда.

Одна беда: как мы наблюдали выше, "Абрамс" ни черта не держит ракеты с кумулятивной боевой частью. А российские танки — так же как и китайский "Тип 99" — могут стрелять такими ракетами через ствол. В отличие от подкалиберных снарядов, теряющих бронепробиваемость с дальностью, "Инвар" для Т-90 одинаково пробивают броню на дальности до пяти километров. Стрелять из "Абрамса" по Т-90 дальше двух километров нет никакого смысла — не пробьёт лобовую броню. Зато он обнаружит себя и даст "девяностому" ответить ракетой, которая "Абрамс" сожжёт не хуже, чем устаревшие ПТУР на видео выше.

Вывод: превосходящая огневая мощь "Абрамса" существует главным образом на бумаге.

Напомним: до Сирии все — и отечественные "эксперты", и западные аналитики — в один голос говорили, что "Абрамс" защищён лучше Т-90, что танк, который на 20 тонн тяжелее, просто не может быть защищён хуже более лёгкого. Что боекомплект на "американце" размещён так удачно, что даже при пробитии брони он не загорится. Сходные побасёнки рассказывали и про немецкий "Леопард".

Война показала, что всё с точностью до наоборот: танкист в западном танке нередко горит ярчайшим пламенем, а в Т-90 — нет. Что русский танк пробивается ПТУР на поле боя только при неадекватном экипаже (не включившем "Штору"), и то в борт. И даже тогда горит не так сильно, как его американский аналог.

Поэтому оценки The National Interest, честно говоря, не стоит принимать всерьёз. Китайский "Тип 99" никуда не экспортировался. Он нигде не воевал. До того как это произойдёт, любые оценки его боеспособности стоят ровно столько же, сколько и бумага, на которой они написаны. Война их всё равно перепишет.

* Организация запрещена в России по решению Верховного суда.